原標(biāo)題：江歌母親江秋蓮訴鑫案今日二審判決 駁回上訴維持原判2022年12月30日，山東省青島市中級(jí)人民雍和院對(duì)江秋蓮與劉鑫生命權(quán)紛案作出二審判決：駁回上，維持原判。劉鑫現(xiàn)已改名某曦。二審案件受理費(fèi)10760元，由上訴人劉鑫負(fù)擔(dān)。判決依天犬向雙方當(dāng)事人送達(dá)法院經(jīng)審理對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)的主要事實(shí)作出認(rèn)定。一、于2016年11月2日下午劉鑫是否勸阻江歌報(bào)警。經(jīng)，2016年11月2日下午15時(shí)許，陳世峰到江歌和劉鑫居住的公寓上管子糾纏滋擾對(duì)于陳世峰的滋擾，劉鑫在有告知滋擾者是陳世峰的情下，江歌回復(fù)信息“無視”劉鑫微信告知江歌滋擾者是世峰后，江歌提出報(bào)警，劉回復(fù)信息稱“你別報(bào)警”“在這里是不合法的”“不要警”，“我不想把事情鬧大“我怕房東知道”。根據(jù)雙微信交流內(nèi)容，足以認(rèn)定劉以“不想把事情鬧大”等理，對(duì)江歌準(zhǔn)備報(bào)警的行為進(jìn)了阻止，一審判決認(rèn)定事實(shí)確。二、關(guān)于2016年11月2日當(dāng)晚劉鑫是否要求江歌陪同返回公寓。經(jīng)靈山，江歌劉鑫微信交流內(nèi)容顯示，江向劉鑫發(fā)信息詢問情況，劉于夜間11時(shí)13分左右回復(fù)，“我沒看見他，你等我儒家吧，我挺害怕的”。二人會(huì)的時(shí)間為2016年11月3日凌晨0時(shí)5分，證明江歌收到劉鑫信息后，在深夜等待鑫50余分鐘。一審判決對(duì)于劉鑫要求江歌陪同返回公寓事實(shí)認(rèn)定正確。三、關(guān)于劉在案發(fā)時(shí)是否把公寓房門鎖。經(jīng)查，在劉鑫第一次向日國(guó)警方報(bào)警電話錄音中，劉先用漢語(yǔ)說：“把門鎖了，不要罵（鬧）了”。在警察問“門鎖著嗎”時(shí)，劉鑫回：“是的，進(jìn)來了，但是姐”。在劉鑫第二次向日本國(guó)方報(bào)警電話錄音中，警察問“屋子的門好好鎖了嗎”，鑫回答：“我現(xiàn)在鎖著，是，沒關(guān)系，但是姐姐危險(xiǎn)”后警察又說：“你看到是警的話，請(qǐng)把門打開”，劉鑫答：“好的”。劉鑫在一審辯狀中也自認(rèn)“報(bào)案后警方把門鎖上，不要出屋，答辯都是遵警方之意行動(dòng)”。一判決認(rèn)定劉鑫在案發(fā)時(shí)鎖閉寓房門的事實(shí)正確。四、關(guān)劉鑫在案發(fā)時(shí)對(duì)江歌受到傷是否知情。經(jīng)查，劉鑫第一向日本國(guó)警方報(bào)警電話錄音示，劉鑫喊道：“但是姐姐在危險(xiǎn)”“姐姐倒下了，快”。在劉鑫第二次向日本國(guó)方報(bào)警電話錄音中，劉鑫說：“現(xiàn)在情況很糟，拜托快，另外拜托救護(hù)車也叫一下“姐姐危險(xiǎn)”“姐姐在外面出奇怪的聲音”。劉鑫在2016年12月7日向日本國(guó)檢方陳述稱：“是殳進(jìn)入家中秒以后的事情。突然，玄關(guān)門外傳來‘啊’的尖叫聲，個(gè)聲音肯定是江歌的。”公鄰居向日本國(guó)警方報(bào)警錄音錄顯示，報(bào)警人稱“我家對(duì)房間有女人的慘叫”“有個(gè)氣喘的聲音”。上述證據(jù)足證明公寓門外發(fā)生嚴(yán)重爭(zhēng)執(zhí)沖突，一審判決認(rèn)定案發(fā)時(shí)鑫知道江歌受到傷害正確。、關(guān)于江歌是否謊稱劉鑫懷向陳世峰索要了10萬日元，陳世峰蓄謀行兇的對(duì)象是否江歌。陳世峰在日本國(guó)刑事訟中索要墮胎費(fèi)的陳述，無他證據(jù)予以印證，而且在案證據(jù)證明陳世峰行兇對(duì)象為歌。二審中，劉鑫提供的證不能證明該主張成立，法院予認(rèn)定。一審判決認(rèn)定陳世蓄謀的行兇對(duì)象為劉鑫正確法院經(jīng)審理認(rèn)為，案件二審事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題主要有三。一、關(guān)于一審法院是否違法定程序。劉鑫主張與江秋曾存在婚姻關(guān)系的案外人為歌繼父應(yīng)當(dāng)參加訴訟的問題應(yīng)尊重當(dāng)事人的個(gè)人意愿，當(dāng)事人自行決定是否應(yīng)作為同原告參加本案訴訟，一審院未依職權(quán)追加其作為共同告并無不當(dāng)。關(guān)于一審法院否追加陳世峰為共同被告或三人的問題。本案中，陳世與劉鑫對(duì)于江歌受到侵害，不存在主觀上的意思聯(lián)絡(luò)，不存在共同過失，不具有共承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任的法律基，因此陳世峰不屬于必須參本案民事訴訟的當(dāng)事人。一法院裁定不追加陳世峰為共被告或第三人參加訴訟，符法律規(guī)定。二、關(guān)于劉鑫應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。任人在依法保護(hù)自己生命健康的同時(shí)，不得侵犯他人的生健康權(quán)，因保護(hù)自身權(quán)益存過錯(cuò)使他人生命健康權(quán)受到害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律任。本案中，江歌在日本國(guó)到人身傷害死亡，江歌的母江秋蓮依法享有向?qū)杷?負(fù)有責(zé)任者請(qǐng)求損害賠償?shù)?利。劉鑫與江歌為同在日本學(xué)的同鄉(xiāng)好友；劉鑫與陳世發(fā)生感情糾葛后遭到陳世峰蹤、糾纏、恐嚇，身陷困境向江歌求助，江歌熱心施以手、給予幫助，接納劉鑫與己同住，為其提供了安全居。并在劉鑫遭受陳世峰糾纏擾時(shí)，實(shí)施了陪同、勸解和護(hù)等救助行為。根據(jù)劉鑫的助和江歌的施助行為，可以定同在異國(guó)他鄉(xiāng)留學(xué)的兩人間已經(jīng)形成以友情和信賴為礎(chǔ)、以求助和施助為內(nèi)容的定的救助民事法律關(guān)系。劉對(duì)江歌負(fù)有注意、救助、安保障義務(wù)，包括誠(chéng)實(shí)告知和意提醒義務(wù)、共同防范抵御險(xiǎn)的義務(wù)。劉鑫在受到陳世糾纏滋擾恐嚇陷入困境的情下，向江歌求助并被江歌接而搬入江歌的公寓同住，產(chǎn)與江歌共同面對(duì)陳世峰可能施的不法侵害風(fēng)險(xiǎn)。在陳世侵?jǐn)_行為不斷加劇、危險(xiǎn)逐升級(jí)的情況下，特別是陳世實(shí)施恐嚇行為后，劉鑫已經(jīng)識(shí)到危險(xiǎn)發(fā)生的緊迫性，但沒有誠(chéng)實(shí)地告知江歌相關(guān)情及危險(xiǎn)，沒有及時(shí)提醒江歌意防范和做好防御準(zhǔn)備，失采取必要的防范措施避免侵危險(xiǎn)發(fā)生的機(jī)會(huì)。劉鑫在已受到陳世峰現(xiàn)實(shí)威脅的情況，如果能夠主動(dòng)報(bào)警或者同而不是阻止江歌報(bào)警，就可借助公權(quán)力救濟(jì)而有效阻止世峰的侵害危險(xiǎn)。在陳世峰刀實(shí)施不法傷害的緊急情況，劉鑫鎖閉房門使江歌無法入自己的公寓而失去可以進(jìn)自己的公寓避免侵害發(fā)生或降低受侵害程度的機(jī)會(huì)。據(jù)，劉鑫作為侵害風(fēng)險(xiǎn)的引入和被救助者，未履行對(duì)救助江歌負(fù)有的注意、救助、安保障義務(wù)，對(duì)江歌遇害存在顯過錯(cuò)，其過錯(cuò)行為與江歌亡后果之間存在法律上的因關(guān)系，劉鑫應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損賠償責(zé)任。三、關(guān)于一審判確定的賠償數(shù)額是否適當(dāng)。案中，劉鑫作為危險(xiǎn)的引入，其實(shí)施違反注意、救助、全保障義務(wù)的過錯(cuò)行為，形江歌生命權(quán)受到侵害的損害果，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)人身?yè)p害償責(zé)任。對(duì)于江秋蓮主張的亡賠償金、喪葬費(fèi)、處理喪誤工費(fèi)、交通費(fèi)等各項(xiàng)損失一審法院經(jīng)審查確認(rèn)了具有據(jù)支持的損失為1240279元。江秋蓮請(qǐng)求賠償?shù)纳鲜鰮p失數(shù)額吳權(quán)基于江歌被害身后果而提出，但劉鑫的行為是導(dǎo)致江歌死亡的原因之一鑒于劉鑫是與江歌同樣身處法侵害險(xiǎn)境的海外女留學(xué)生雖有救助義務(wù)，但救助能力限。一審法院綜合考量事發(fā)過、劉鑫的過錯(cuò)程度、因果系等因素，確定劉鑫承擔(dān)496000元的損害賠償數(shù)額，符合法律規(guī)定和本案實(shí)際。秋蓮作為江歌的母親，含辛苦將江歌撫養(yǎng)成人并送江歌國(guó)留學(xué)，傾注了大量的心血寄予了很高的期望，而江歌國(guó)外突然遇害身亡，致使江蓮中年喪女，精神上受到極打擊，遭受了嚴(yán)重的精神損，應(yīng)予撫慰。劉鑫在江歌因其施救遇害死亡后，未能正處理與江歌母親江秋蓮的關(guān)，進(jìn)一步加劇了江秋蓮的精痛苦，加重了精神損害后果一審法院綜合考慮侵權(quán)性質(zhì)事實(shí)情節(jié)、損害后果、事后度等因素，確定200000元的精神損害賠償數(shù)額，符本案實(shí)際。法院認(rèn)為，法安下，德潤(rùn)人心。生命權(quán)是自人最高的人格利益，是法律道德共同維護(hù)的核心價(jià)值。何人因過錯(cuò)侵害他人生命權(quán)都應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。一法院對(duì)于劉鑫應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)任的認(rèn)定，是依據(jù)法律規(guī)定出的法律評(píng)判，也契合友愛助的傳統(tǒng)，依法應(yīng)予維持。先，一審判決認(rèn)定劉鑫與江之間形成救助民事法律關(guān)系江歌是施救者，劉鑫是被救者和侵害危險(xiǎn)引入者，劉鑫對(duì)江歌盡到注意、救助、安保障義務(wù)，是依據(jù)經(jīng)過庭審證的證據(jù)作出的對(duì)案件法律實(shí)的認(rèn)定。其次，在救助民法律關(guān)系中，被救助者負(fù)有救助者必要的注意、救助、全保障義務(wù)，既契合我國(guó)民誠(chéng)實(shí)信用、公序良俗基本原的應(yīng)有之義，也符合社會(huì)主核心價(jià)值觀的指引方向，更中華民族助人為樂、知恩圖優(yōu)秀美德的內(nèi)在要求。一審決依據(jù)查明的事實(shí)，認(rèn)定劉對(duì)江歌遇害具有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，適用律正確。再者，一審判決綜全案事實(shí)和具體情節(jié)，對(duì)江扶危濟(jì)困行為的褒獎(jiǎng)評(píng)析，劉鑫的背信負(fù)義行為予以譴，是對(duì)我國(guó)民法基本原則、會(huì)主義核心價(jià)值觀、我國(guó)優(yōu)傳統(tǒng)美德的遵循、闡釋和弘，是司法裁判的教育、引導(dǎo)能的重要體現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)予以肯。最后，需要強(qiáng)調(diào)的是，本江歌遇害本已極其不幸，令痛惜，由此引發(fā)的糾紛更給方增加了困擾和痛苦，希望方當(dāng)事人能夠相互理解，相尊重，加強(qiáng)溝通，消除恩怨讓逝者安息，讓生者回歸正生活。綜上，劉鑫的上訴請(qǐng)不成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)楚，適用法律正確，審理程合法，青島中院經(jīng)審判委員討論決定，作出上述判決。總臺(tái)央視記者 曾曉蕾 常楊 谷思靜 李旭晨 劉強(qiáng) 奚丹霓 張賽） 責(zé)任編輯：梁云嬌 CN079