原標題：江歌親江秋蓮訴劉案今日二審判 駁回上訴維持原判2022年12月30日，山東省青島市級人民法院對秋蓮與劉鑫生權糾紛案作出審判決：駁回訴，維持原判劉鑫現(xiàn)已改名某曦。二審案受理費10760元，由上訴人劉鑫負擔。判依法向雙方當人送達。法院審理對當事人審爭議的主要實作出認定。、關于2016年11月2日下午劉鑫是否勸江歌報警。經，2016年11月2日下午15時許，陳世峰到江歌和劉鑫住的公寓上門纏滋擾。對于世峰的滋擾，鑫在沒有告知擾者是陳世峰情況下，江歌復信息“無視。劉鑫微信告江歌滋擾者是世峰后，江歌出報警，劉鑫復信息稱“你報警”“我在里是不合法的“不要報警”“我不想把事鬧大”“我怕東知道”。根雙方微信交流容，足以認定鑫以“不想把情鬧大”等理，對江歌準備警的行為進行阻止，一審判認定事實正確二、關于2016年11月2日當晚劉鑫是否求江歌陪同返公寓。經查，歌和劉鑫微信流內容顯示，歌向劉鑫發(fā)信詢問情況，劉于夜間11時13分左右回復，“我沒看見他你等我一下吧我挺害怕的”二人會合的時為2016年11月3日凌晨0時5分，證明江歌收到劉鑫信后，在深夜等劉鑫50余分鐘。一審判決對劉鑫要求江歌同返回公寓的實認定正確。、關于劉鑫在發(fā)時是否把公房門鎖閉。經，在劉鑫第一向日本國警方警電話錄音中劉鑫先用漢語：“把門鎖了你不要罵（鬧了”。在警察問“門鎖著嗎時，劉鑫回答“是的，進來，但是姐姐”在劉鑫第二次日本國警方報電話錄音中，察問：“屋子門好好鎖了嗎，劉鑫回答：我現(xiàn)在鎖著，的，沒關系，是姐姐危險”后警察又說：你看到是警察話，請把門打”，劉鑫回答“好的”。劉在一審答辯狀也自認“報案警方讓把門鎖，不要出屋，辯人都是遵警之意行動”。審判決認定劉在案發(fā)時鎖閉寓房門的事實確。四、關于鑫在案發(fā)時對歌受到傷害是知情。經查，鑫第一次向日國警方報警電錄音顯示，劉喊道：“但是姐現(xiàn)在危險”姐姐倒下了，點”。在劉鑫二次向日本國方報警電話錄中，劉鑫說道“現(xiàn)在情況很，拜托快點，外拜托救護車叫一下”“姐危險”“姐姐外面發(fā)出奇怪聲音”。劉鑫2016年12月7日向日本國檢方陳述稱：是我進入家中秒以后的事情突然，玄關的外傳來‘啊’尖叫聲，那個音肯定是江歌?！惫⑧従?日本國警方報錄音記錄顯示報警人稱“我對面房間有女的慘叫”“有人氣喘的聲音。上述證據(jù)足證明公寓門外生嚴重爭執(zhí)和突，一審判決定案發(fā)時劉鑫道江歌受到傷正確。五、關江歌是否謊稱鑫懷孕向陳世索要了10萬日元，陳世峰蓄行兇的對象是為江歌。陳世在日本國刑事訟中索要墮胎的陳述，無其證據(jù)予以印證而且在案無證證明陳世峰行對象為江歌。審中，劉鑫提的證據(jù)不能證該主張成立，院不予認定。審判決認定陳峰蓄謀的行兇象為劉鑫正確法院經審理認，案件二審當人爭議焦點問主要有三個。、關于一審法是否違反法定序。劉鑫主張江秋蓮曾存在姻關系的案外為江歌繼父應參加訴訟的問，應尊重當事的個人意愿，當事人自行決是否應作為共原告參加本案訟，一審法院依職權追加其為共同原告并不當。關于一法院應否追加世峰為共同被或第三人的問。本案中，陳峰與劉鑫對于歌受到侵害，不存在主觀上意思聯(lián)絡，也存在共同過失不具有共同承民事侵權責任法律基礎，因陳世峰不屬于須參加本案民訴訟的當事人一審法院裁定追加陳世峰為同被告或第三參加訴訟，符法律規(guī)定。二關于劉鑫應否擔侵權損害賠責任。任何人依法保護自己命健康權的同，不得侵犯他的生命健康權因保護自身權存在過錯使他生命健康權受侵害的，應當擔相應的法律任。本案中，歌在日本國受人身傷害死亡江歌的母親江蓮依法享有向江歌死亡負有任者請求損害償?shù)臋嗬?。?與江歌為同在本留學的同鄉(xiāng)友；劉鑫與陳峰發(fā)生感情糾后遭到陳世峰蹤、糾纏、恐，身陷困境而江歌求助，江熱心施以援手給予幫助，接劉鑫與自己同，為其提供了全居所。并在鑫遭受陳世峰纏滋擾時，實了陪同、勸解保護等救助行。根據(jù)劉鑫的助和江歌的施行為，可以認同在異國他鄉(xiāng)學的兩人之間經形成以友情信賴為基礎、求助和施助為容的特定的救民事法律關系劉鑫對江歌負注意、救助、全保障義務，括誠實告知和意提醒義務、同防范抵御風的義務。劉鑫受到陳世峰糾滋擾恐嚇陷入境的情況下，江歌求助并被歌接納而搬入歌的公寓同住產生與江歌共面對陳世峰可實施的不法侵風險。在陳世侵擾行為不斷劇、危險逐步級的情況下，別是陳世峰實恐嚇行為后，鑫已經意識到險發(fā)生的緊迫，但其沒有誠地告知江歌相情況及危險，有及時提醒江注意防范和做防御準備，失采取必要的防措施避免侵害險發(fā)生的機會劉鑫在已經受陳世峰現(xiàn)實威的情況下，如能夠主動報警者同意而不是止江歌報警，可以借助公權救濟而有效阻陳世峰的侵害險。在陳世峰刀實施不法傷的緊急情況下劉鑫鎖閉房門江歌無法進入己的公寓而失可以進入自己公寓避免侵害生或者降低受害程度的機會據(jù)此，劉鑫作侵害風險的引者和被救助者未履行對救助江歌負有的注、救助、安全障義務，對江遇害存在明顯錯，其過錯行與江歌死亡后之間存在法律的因果關系，鑫應當承擔侵損害賠償責任三、關于一審決確定的賠償額是否適當。案中，劉鑫作危險的引入者其實施違反注、救助、安全障義務的過錯為，形成江歌命權受到侵害損害后果，依應當承擔人身害賠償責任。于江秋蓮主張死亡賠償金、葬費、處理喪誤工費、交通等各項損失，審法院經審查認了具有證據(jù)持的損失為1240279元。江秋蓮請求賠的上述損失數(shù)系基于江歌被身亡后果而提，但劉鑫的行只是導致江歌亡的原因之一鑒于劉鑫是與歌同樣身處不侵害險境的海女留學生，雖救助義務，但助能力有限。審法院綜合考事發(fā)經過、劉的過錯程度、果關系等因素確定劉鑫承擔496000元的損害賠償數(shù)額符合法律規(guī)定本案實際。江蓮作為江歌的親，含辛茹苦江歌撫養(yǎng)成人送江歌出國留，傾注了大量心血，寄予了高的期望，而歌在國外突然害身亡，致使秋蓮中年喪女精神上受到極打擊，遭受了重的精神損害應予撫慰。劉在江歌因對其救遇害死亡后未能正確處理江歌母親江秋的關系，進一加劇了江秋蓮精神痛苦，加了精神損害后。一審法院綜考慮侵權性質事實情節(jié)、損后果、事后態(tài)等因素，確定200000元的精神損害賠償額，符合本案際。法院認為法安天下，德人心。生命權自然人最高的格利益，是法與道德共同維的核心價值。何人因過錯侵他人生命權，應依法承擔侵責任。一審法對于劉鑫應當擔侵權責任的定，是依據(jù)法規(guī)定作出的法評判，也契合愛互助的傳統(tǒng)依法應予維持首先，一審判認定劉鑫與江之間形成救助事法律關系，歌是施救者，鑫是被救助者侵害危險引入，劉鑫未對江盡到注意、救、安全保障義，是依據(jù)經過審質證的證據(jù)出的對案件法事實的認定。次，在救助民法律關系中，救助者負有對助者必要的注、救助、安全障義務，既契我國民法誠實用、公序良俗本原則的應有義，也符合社主義核心價值的指引方向，是中華民族助為樂、知恩圖優(yōu)秀美德的內要求。一審判依據(jù)查明的事，認定劉鑫對歌遇害具有過，應當承擔侵損害賠償責任適用法律正確再者，一審判綜合全案事實具體情節(jié)，對歌扶危濟困行的褒獎評析，劉鑫的背信負行為予以譴責是對我國民法本原則、社會義核心價值觀我國優(yōu)秀傳統(tǒng)德的遵循、闡和弘揚，是司裁判的教育、導功能的重要現(xiàn)，應當予以定。最后，需強調的是，本江歌遇害本已其不幸，令人惜，由此引發(fā)糾紛更給各方加了困擾和痛，希望雙方當人能夠相互理，相互尊重，強溝通，消除怨，讓逝者安，讓生者回歸常生活。綜上劉鑫的上訴請不成立，一審決認定事實清，適用法律正，審理程序合，青島中院經判委員會討論定，作出上述決。（總臺央記者 曾曉蕾 常楊 谷思靜 李旭晨 劉強 奚丹霓 張賽） 責任編輯：梁云嬌 CN079