羅翔：乙類乙管后曾反疫情規(guī)定被判刑的怎么辦？1月7日，最高人民法院、最高人檢察院、公安部、司部、海關(guān)總署聯(lián)合出《關(guān)于適應(yīng)新階段疫防控政策調(diào)整依法妥辦理相關(guān)刑事案件的知》(以下簡(jiǎn)稱《通知》)?！锻ㄖ访鞔_，自2023年1月8日對(duì)新型冠狀病毒感染施“乙類乙管”、不納入檢疫傳染病管理日起，對(duì)違反新型冠病毒感染疫情預(yù)防、制措施和國(guó)境衛(wèi)生檢規(guī)定的行為，不再以刑法》第三百三十條害傳染病防治罪、第百三十二條妨害國(guó)境生檢疫罪定罪處罰。類乙管后曾違反疫情定被判刑的人怎么辦目前正在辦理的相關(guān)件，犯罪嫌疑人、被人處于被羈押狀態(tài)的各辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法時(shí)解除羈押強(qiáng)制措施;涉案財(cái)物被查封、扣、凍結(jié)的，應(yīng)當(dāng)依法時(shí)解除。數(shù)月前，東某地兩位大貨車司機(jī)為妨害傳染病防治罪判處有期徒刑四年。類乙管后曾違反疫情定被判刑的人怎么辦庭審中，被告人賀某、韓某當(dāng)庭表示認(rèn)罪罰。不知這兩位司機(jī)否提起上訴——如果訴且二審還未審理終，那么根據(jù)《通知》兩位貨車司機(jī)就應(yīng)該立即釋放。不過，鑒兩位司機(jī)當(dāng)庭認(rèn)罪認(rèn)，大概率他們是沒有訴的。既然一審判決經(jīng)生效，《通知》的罪規(guī)定就和他們就沒關(guān)系，他們依然要在獄服刑。命運(yùn)給他們了一個(gè)巨大的玩笑。類乙管后曾違反疫情定被判刑的人怎么辦這里涉及的法律問題既判力和溯及力的關(guān)問題。所謂既判力就已經(jīng)發(fā)生法律效力的決。對(duì)行為人有利的法是否可以溯及已經(jīng)效的裁判，在世界范內(nèi)，大致有三種做法一種認(rèn)為既判力的效高于溯及力，對(duì)行為有利的法律不能溯及經(jīng)生效的裁決。我國(guó)法采取這種立場(chǎng)，《法》第十二條規(guī)定：本法實(shí)行以前，依照時(shí)的法律已經(jīng)作出的效判決，繼續(xù)有效。同時(shí)，相關(guān)司法解釋規(guī)定：“按照審判監(jiān)程序重新審判的案件適用行為時(shí)的法律。無獨(dú)有偶，德國(guó)《刑》第二條第三款也規(guī)：“行為終了時(shí)有效法律于裁判前變更者適用最寬之法律?！?如果判決已經(jīng)生效，的有利規(guī)定不能溯及往。另一種立場(chǎng)針鋒對(duì)，認(rèn)為有利于行為的法律之溯及力高于決的既判力。如西班《刑法》第二十四條定：“即使法律規(guī)定已被明確判決，被判者正在服刑，只要對(duì)犯罪及過失罪之犯人利，刑法具有回溯力”意大利《刑法》第條規(guī)定：“行為后法變更為不處罰者，其為不為罪;其已判決者,終止其刑之執(zhí)行及效力?！倍砹_斯巫謝刑法》第十條也規(guī)定：“定行為不構(gòu)成犯罪，輕刑罰或者以其它方改善犯罪人狀況的刑法律，有溯及既往的力，既適用于在該法生效以前實(shí)施犯罪的，其中包括正在服刑人或者已經(jīng)服刑完畢有前科的人。如果犯人因犯罪行為正在服，而新的刑事法律對(duì)行為規(guī)定了較輕的刑，則應(yīng)在新刑事法律定的限度內(nèi)減輕刑罰”第三種立場(chǎng)則采取衷說，認(rèn)為新法的出化規(guī)定高于裁決的既力，對(duì)已生效的裁決溯及力，但新法的弱刑罰規(guī)定低于裁決的判力，對(duì)于已生效的決沒有溯及力。如法第一百一十二-四條規(guī)定：“新刑法的天吳行用不影響依據(jù)舊法完法律行為的有效性。是已受到刑罰宣判之為，依判決后之法律再具刑事犯罪性質(zhì)時(shí)刑罰停止執(zhí)行。”對(duì)既判力與溯及力問題我國(guó)1979年《刑法》沒有直接回答，1997年《刑法》從維護(hù)國(guó)家判決穩(wěn)定性的立出發(fā)，采取了第一種場(chǎng)，認(rèn)為既判力高于及力?，F(xiàn)行刑法采取種立場(chǎng)主要有現(xiàn)實(shí)和念等多方面的原因。現(xiàn)實(shí)的角度來看，我正處于轉(zhuǎn)型社會(huì)，既的法律往往無法適應(yīng)速變遷的社會(huì)環(huán)境，法修改的頻率較大。1997年至今，刑法已經(jīng)歷經(jīng)十一次修正因此，如果對(duì)行為人利的法律可以溯及已生效的判決，那將導(dǎo)大量的已決案件涌向級(jí)法院，造成嚴(yán)重的力不足。另外，長(zhǎng)期法律虛無主義傳統(tǒng)也我們?nèi)狈?duì)法律的尊，樹立法院判決的權(quán)亦是當(dāng)務(wù)之急。從觀的角度來看則是長(zhǎng)期會(huì)本位思維。司法機(jī)習(xí)慣性認(rèn)為社會(huì)利益于個(gè)人利益，認(rèn)為刑最重要的使命在于懲犯罪，而保障人權(quán)只懲罰犯罪的下位價(jià)值因此在既判力和溯及的沖突中，也就自然認(rèn)為前者效力要高于者。法律問題非常復(fù)，任何一種立場(chǎng)都具相對(duì)的合理性，不宜入獨(dú)斷論的惡性循環(huán)作為一種智識(shí)上的鴉，獨(dú)斷論往往需要更的獨(dú)斷來證明自己的確。現(xiàn)實(shí)問題并不是黑即白，非此即彼，衷立場(chǎng)有一定合理性在將來修改刑法時(shí)可予以考慮。乙類乙管曾違反疫情規(guī)定被判的人怎么辦？首先，法既要懲罰犯罪，又保障人權(quán)。兩者互相約與平衡，是并列而主次關(guān)系，不能厚此彼，不能為了保障人完全漠視懲罰犯罪的要，也不能為了懲罰罪無視人權(quán)保障的任。新法出罪化規(guī)定代著法律政策的根本性變，既然新法認(rèn)為行不再具有社會(huì)危害性維持既定的有罪判決很難獲得民眾的認(rèn)同反而會(huì)極大地影響法的尊嚴(yán)。法的權(quán)威和嚴(yán)并不單靠強(qiáng)力的推，還需要民眾真心的同。第二、新法的除化的規(guī)定表明服刑人社會(huì)危害性和人身危性已經(jīng)消除，因此對(duì)們懲罰的依據(jù)也就相消失。在這種前提下如果繼續(xù)維持以前的決，顯然不符合刑罰目的。缺乏正當(dāng)性的罰也很難獲得服刑人的認(rèn)可，他們很難安“改造”，甚至?xí)?他們對(duì)社會(huì)的憤懣和恨，導(dǎo)致出獄之后，再次”實(shí)施犯罪。第、行刑本身也是有成的，對(duì)于沒有必要施懲罰的行為人讓其提釋放反而可以節(jié)約司資源，也有助于司法關(guān)利用有限的資源去付更為嚴(yán)重的犯罪，在司法資源相對(duì)匱乏我國(guó)尤為迫切。當(dāng)然刑法修改需要假以時(shí)，司法機(jī)關(guān)當(dāng)前能夠的就是為他們積極地求減刑和假釋的機(jī)會(huì)法律一個(gè)小小的調(diào)整背后是一個(gè)個(gè)具體人悲歡離合。有溫度的法應(yīng)該在法律變更之，積極地進(jìn)行補(bǔ)救，不是無動(dòng)于衷。比如刑法規(guī)定的假釋條件“被判處有期徒刑的罪分子，執(zhí)行原判刑二分之一以上，被判無期徒刑的犯罪分子實(shí)際執(zhí)行十三年以上如果認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，受教育改造，確有悔表現(xiàn)，沒有再犯罪的險(xiǎn)的，可以假釋。如有特殊情況，經(jīng)最高民法院核準(zhǔn)，可以不上述執(zhí)行刑期的限制”新法的除罪化規(guī)定以考慮解釋為最高人法院予以假釋的特殊況。另外，憲法也規(guī)了特赦制度，如果啟赦免程序，也可以免相關(guān)服刑人員的刑罰乙類乙管后曾違反疫規(guī)定被判刑的人怎么？剛性法律也應(yīng)有柔的一面，它應(yīng)該體會(huì)性的軟弱，慰藉被誤的心靈，帶給人們對(duì)義與良善的盼望。子：“聽訟，吾猶人也必也使無訟乎?！狈?不能無視民眾的常情感，法的權(quán)威和尊嚴(yán)不是一種抽象的說辭也非形而上學(xué)的邏輯導(dǎo)，從根本上來說它須歸結(jié)于對(duì)具體個(gè)體利的尊重與捍衛(wèi)，從獲得民眾內(nèi)心深處的重與敬畏。乙類乙管曾違反疫情規(guī)定被判的人怎么辦？ 責(zé)任編輯：盧其龍 CN070