回復(fù) Turagay : 點(diǎn)擊查看全豪山(剩余0%)
回復(fù) 傅瀟儀 : 原標(biāo)題:男子到朋友店里打將意外身亡 誰的責(zé)任?如何判定?打麻將是不少人茶余后休閑娛樂的一種選擇,不,廣東東莞劉先生的父親卻為一場(chǎng)麻將發(fā)生了意想不到事情。究竟是怎么一回事呢2021年11月29日下午2時(shí)許,正在上班的劉先生突然接到韓女?因?yàn)榈碾娫挘f他父親從韓女士經(jīng)營的副食店樓摔了下來,讓他趕緊過去趟。劉先生上班的公司距離女士的副食店大約有15分鐘車程,盡管一路上他都心急焚,但又始終在寬慰自己,著父親應(yīng)該不會(huì)有什么大事然而在他趕到副食店看到父躺在地上的樣子之后,腦子頓時(shí)一片空白。原告劉先生到了之后,就看到我父親躺那里,人已經(jīng)神志不清了,喊他,他也沒有下意識(shí)的動(dòng)。事后劉先生的父親被緊急往東莞市人民醫(yī)院進(jìn)行搶救對(duì)于劉先生父親的傷情,作店主的韓女士也同樣很揪心原來,事發(fā)當(dāng)天,韓女士新回來一臺(tái)麻將桌,劉先生父和親戚朋友等4人來店里玩,沒想到他們麻將沒打多久密山事了。被告韓女士:我在隔吃飯,一個(gè)人就跑過來跟我,有人掉下來了,我就感覺奇怪,能從哪里掉下來?我過去,就看到他摔在地上了據(jù)一同打麻將的朋友透露,們一起在店里的二樓打麻將劉先生的父親個(gè)頭比較高,打麻將過程中嫌坐凳不太舒,于是就起身想拿東西墊在子上,結(jié)果不小心一腳踩空從麻將桌附近的出貨口摔了去。遺憾的是,事發(fā)后的第天晚上,劉先生父親因傷勢(shì)重不幸離世。而此時(shí)警方經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查后也認(rèn)定這次事故于意外,不予立案。事發(fā)后劉先生也曾找過韓女士,畢在他看來,父親是在韓女士店里出的事,韓女士難辭其。劉先生向韓女士提出了近40萬的賠償要求,這讓韓女士有些無法接受陸吾韓女士認(rèn)為盡管事情發(fā)生在自己店內(nèi),是劉先生父親的意外跟自己有直接因果關(guān)系,責(zé)任更是從談起。責(zé)任與賠償問題雙協(xié)商無果對(duì)簿公堂事情發(fā)生,雙方就責(zé)任和賠償問題協(xié)無果,于是劉先生一紙?jiān)V狀店主韓女士告上了法庭,要賠償醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、神損害賠償?shù)?。那么,在這意外事故中,韓女士究竟有有責(zé)任,法院又會(huì)如何認(rèn)定?2022年7月19日,東莞市第一人民法院對(duì)這起生權(quán)糾紛案件進(jìn)行了公開開庭理。被告韓女士是否需要承責(zé)任,成為當(dāng)天庭審雙方爭的焦點(diǎn)。庭審中,劉先生的理律師提出,當(dāng)時(shí)參與打麻的人需付給被告韓女士一百左右的“茶水費(fèi)”,所以韓士應(yīng)視為娛樂場(chǎng)所的經(jīng)營者對(duì)于收取茶水費(fèi)的說法,被韓女士的代理律師當(dāng)庭予以認(rèn),表示當(dāng)時(shí)打麻將的四個(gè)都是老熟人,給錢僅用于給人買煙酒等消費(fèi)。與此同時(shí)在被告看來,劉先生的父親為成年人,又是認(rèn)識(shí)多年的意伙伴,對(duì)二樓閣樓的地理境以及出貨口的設(shè)置都非常悉,而且出事地點(diǎn)也不是公場(chǎng)所,無須設(shè)置安全護(hù)欄和示標(biāo)志,劉先生父親不慎跌純屬意外事故,被告不應(yīng)該擔(dān)責(zé)任。那么,事發(fā)地點(diǎn)的際環(huán)境究竟是怎樣的,劉先的父親又是如何意外跌落的為了弄清楚案件背后的真相當(dāng)天庭審結(jié)束后,主審法官事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了實(shí)地走訪調(diào)。東莞市第一人民法院南城庭法官冷靜:這個(gè)案件的情是有點(diǎn)特殊,原告都是死者親屬,事發(fā)時(shí)他們都不在現(xiàn),通過調(diào)取的公安筆錄顯示告也不在現(xiàn)場(chǎng)。所以坐堂辦,從證據(jù)來審理,對(duì)事件經(jīng)的了解可能沒有那么清楚。現(xiàn)場(chǎng)看一下,由店主去還原下當(dāng)時(shí)事件的經(jīng)過,有助于清楚了解當(dāng)時(shí)的情況。《中人民共和國民法典》第一千百九十八條規(guī)定,賓館、商、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育館、娛樂場(chǎng)所等經(jīng)營場(chǎng)所、共場(chǎng)所的經(jīng)營者、管理者或群眾性活動(dòng)的組織者,未盡安全保障義務(wù),造成他人損的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。主法官認(rèn)為,本案中韓女士允他人在其經(jīng)營的副食店里打將,其作為場(chǎng)地提供者,對(duì)所負(fù)有安全保障義務(wù)。實(shí)地訪后,主審法官認(rèn)為,本案一起意外,有調(diào)解的可能。實(shí),原告被告雙方的主要分在于賠償金額的多少,原告先生堅(jiān)持要20萬元,而被告韓女士則表示只能拿列子18萬元。在法官的調(diào)解下,雙方致同意在2022年12月31日前,由被告韓女士向原告劉先生一家支付19萬元,以了結(jié)本案糾紛。東莞市奚仲一民法院南城法庭法官冷靜:地提供者對(duì)場(chǎng)所負(fù)有安全保義務(wù),打麻將是深受民眾喜的休閑娛樂活動(dòng),但是在休娛樂過程中,老人因?yàn)榍榫w動(dòng)誘發(fā)高血壓等疾病,致死傷的案例時(shí)有發(fā)生,雖然死的遭遇令人扼腕唏噓,但在理面前需用事實(shí)說話,用證發(fā)聲,從行為、過錯(cuò)、損害實(shí)和因果關(guān)系方面去查明各應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任。 責(zé)任編輯:梁云嬌 CN079
回復(fù) 約瑟夫·摩根 : 點(diǎn)擊查看全文(剩余0%)